| Versions |
  |
|
| Author |
 Topic  |
|
etiennerando
France
123 Posts |
 Posted - 16 nov. 2009 : 18:28:04
|
Je contribue régulièrement chez Map-reporter et les réponses à l'auteur de la contribution se font dans des délais généralement raisonnables.
Je serai moins formel pour les prises en compte effectives dans les cartes. Oui pour les ronds-points. Parfois pour des sections de routes manquantes. Quasi jamais pour des routes mal catégoriées ou mal ortographiées (ils doivent avoir une base de données inviolable).
il y a aussi ce site pour les erreurs : http://www8.garmin.com/cartography/mapSource/errorForm.jsp |
etiennerando
Nuvi 760 / GPSMap 60cs / Carminat TomTom |
Edited by - etiennerando on 16 nov. 2009 18:36:19 |
 |
|
|
Afterburner
France
13 Posts |
Posted - 17 nov. 2009 : 23:44:07
|
Bonjour à tous et merci pour ce précieux topic.
J'ai une question très simple en tant que débutant GPS:
La mise à jour des cartes est-elle payante chez Garmin?
Autre question un peu plus compliquée:
Mettons que j'achete un Garmin 255T dans 15 jours, les MAJ carto déja existantes sont elles payantes ou puis-je les télécharger sans rien débourser?
Merci d'avance |
|
|
|
Cret
France
2622 Posts |
Posted - 18 nov. 2009 : 16:41:52
|
Bonjour,
… et bienvenue sur GpsPasSion !
Très bonne questions. Je vais m'empresser d'y répondre. Mais comme ce n'est pas le bon Topic pour ce genre de sujet, je le ferais dès que ces excellentes questions auront été posée dans le Topic Cartes GARMIN - nüMaps Lifetime qui est de loin plus adapté.
Ceci pour qu'un maximum de lecteurs puisse la voir, peu en fait chercheront ce type de question ici. |
C.Ret
Up to now, no carriage returns.
Garmin GPS 12 (1995), Streetpilot Atlantic (2001), eTrex Vista C (2003) & Streetpilot C550 (2006) |
Edited by - Cret on 18 nov. 2009 16:43:04 |
|
|
|
Afterburner
France
13 Posts |
Posted - 18 nov. 2009 : 18:29:58
|
Merci Cret pour la mise au point, c'est toujours appréciable de se faire guider quand on est nouveaux dans les lieux ;)
Cordialement. |
|
|
|
Blackflame
6 Posts |
Posted - 13 févr. 2010 : 12:18:26
|
quote:
Originally posted by etiennerando
Je serai moins formel pour les prises en compte effectives dans les cartes. Oui pour les ronds-points. Parfois pour des sections de routes manquantes. Quasi jamais pour des routes mal catégoriées ou mal ortographiées (ils doivent avoir une base de données inviolable).
il y a aussi ce site pour les erreurs : http://www8.garmin.com/cartography/mapSource/errorForm.jsp
Je possède deux Garmin Nüvi 255WT achetés à quelques semaines d'intervalle, l'un à Londres et l'autre en France, tous deux mis à jour il y a moins de six mois, et dont je suis très mécontent. L'achat du premier a été rendu nécessaire par le vol d'un Mio 269 Europe dont j'étais enchanté; le second était un cadeau à mon épouse.
Voici quelques faits en vrac concernant cet achat, que je déconseillerais maintenant de façon formelle à quiconque:
1) Nous sommes tous deux victimes du syndrome des "petites routes" détaillé dans ce fil de discussion. Curieusement, ce problème n'était pas, dans mes souvenirs, présent au moment de l'achat, et serait apparu lors d'une mise à jour - ou bien, nous ne l'aurions pas rencontré.
2) Seul l'appareil acheté en France dispose des informations de trafic françaises. C'est discutable d'un point de vue commercial : un GPS Europe, c'est un GPS Europe, et je vois mal pourquoi ces fonctions là seraient limitées au seul territoire de l'achat.
3) Il n'y a pas de contrôle de volume simple, soit par potentiomètre, soit sur l'écran tactile, ni même de possibilité de faire taire la bête. Ce sont pourtant des fonctions indispensables du point de vue de l'ergonomie. Le Mio 269 disposait d'une sorte de potentiomètre "plus/moins" et d'une touche "muet", le tout extrêmement pratique.
4) L'algorithme de navigation a des bugs, sans doute apparentés au problème des "petites routes". Au jour de l'an, au Guildo, je me suis retrouvé en cul de sac sur la plage; après analyse du problème, le GPS avait décidé de me faire passer par le sentier littoral, piétonnier bien sûr, qui rejoignait un peu plus loin une autre allée aboutissant au rivage!
5) Les voix sont désagréables, et la synthèse vocale par assemblage de phonèmes est très mal faite : l'impression générale est d'un parler haché et très peu naturel. Sur le Mio, cette synthèse était à peu près parfaite, et comme la locutrice grecque avait une voix de rêve, nous utilisions cette langue même en France.
6) Cet appareil ne serait même pas utile à des randonneurs: j'ai pu vérifier que configuré pour des piétons, l'appareil refuse de prendre les sens uniques, ce qui est idiot!
7) Malgré des MAJ somme toute récentes (juin 2009), on rencontre de très nombreuses erreurs de cartographie (p.ex. giratoires non pris en compte alors qu'ils sont déjà anciens, zones réputées "inaccessibles", etc.)
Pourquoi ai-je acheté cet appareil, plutôt qu'un autre? Pour une raison simple, parce que contrairement à la plupart des autres marques, à l'exception de Mio, la Grèce y figure. Il faut savoir que dans bien des GPS Europe, ce pays est considéré comme ne faisant pas partie de l'Europe - même si le terme même "Europe" est une création des Grecs! Or il se trouve que mon épouse est de sang grec, que la plus grande partie de sa famille se trouve là-bas, dans les îles, le Péloponèse et bien sûr à Athènes, Volos et Salonique, et qu'il est à peu près impossible de se déplacer en voiture à Athènes si l'on ne dispose pas d'un GPS: c'est une ville énorme constituée de faubourgs séparés par des collines, des montagnes et des vallons, où il vaut mieux ne pas se perdre si on ne parle pas la langue locale.
J'aurais pu - et j'ai bien failli le faire - acheter un Mio, mais les nouveaux modèles ne fournissaient plus qu'une carte SD "Europe de l'Ouest", il fallait acheter en plus la carte "Europe de l'Est". Pour ce qui est du second appareil, j'ai acheté le même par souci d'unité, ce qui était une erreur.
Donc une marque à éviter absolument, tant du moins que le constructeur n'aura pas corrigé ces errements, et autorisé en conséquence la mise à jour gratuite d'appareils qu'il faut bien considérer comme défectueux.
|
Garmin Nüvi 255WT
Avant: Mio 269+ / Miomap v2
|
|
|
|
Cret
France
2622 Posts |
Posted - 13 févr. 2010 : 16:13:15
|
Merci BlackFlame pour ce compte-rendu des impressions et avis concernant ce GPS.
Un ami a aussi un Nüvi 255WT et, comparé à par eemple un StreetPilot C550, pourtant plus ancien, bien des observations faites ici m'ont également été rapportée. Ayant prêté mon C550, mon ami à lui aussi constater certains des points évoqués.
Point 1)
Concernant le syndrome n°1 des petites routes, ce syndrome apparait bien plus fréquemment dans certaines régions alors qu'il est généralement absent (ou jamais constaté) dans les zone urbaine ou à proximité des grands axes.
Mais ce n'est effectivement plus un problème de cartographie qui s'améliore au fur et à mesure des mise à jour (puisque depuis trois ans il n'y a plus d'augmentation du niveau de détail en France), mais bien un souci avec le calcul en lui-même.
Effectivement, le syndrome peut ne pas être rencontré un certain temps ou apparaitre après une mise à jour cartographique: le niveau maintenant très détaillé des cartes a donc à un moment donné engendré ce syndrome. En étudiant le comportement de la nouvelle cartographie 2010.30, j'ai constaté quelque chose _ mais ce sera l'objet d'un futur post, le temps de je vérifie sur le terrain mes hypothèses. Si celles-ci s'avèrent exacte, il sera facile à GARMIN de corriger le "bug" et faire disparaitre ce syndrome.
Point 2)
Concernant le TMC premium, la raison est que le prix d’achat en France inclus la souscription à ViaMichelin (et/ou) V-Trafic . En principe d’ailleurs, les GPS acheté en G.B. inclus d’ailleurs le prix de la souscription à Traffic Master (U.K.).
Mon C550, bien qu’acheté en France, incluait lors de l’achat la souscription à vie au service U.K. et une souscription de trois mois à V-Trafic. Il m’a donc fallu activer l’abonnement à vie à V-Trafic, puis à ViaMichelin par la suite.
Les abonnement premium ne sont pas inclus dans certains pack afin de permettre aux distributeurs de vendre au meilleur coût (d’optimiser leur marge).
La souscription au service TMC premium français (ViaMichelin) est toujours possible via le site internet de GARMIN, ce qui pourra activer ce service sur vos deux GPS.
Point 3)
Heureux utilisateurs des StreetPilot dont le volume se régle par une molette habilement disposée sur en haut à droite sur le coté du GPS ! On prend vite l’habitude de couper le son (ou de le remettre) d’un simple geste des doit en caressant son GPS. C’est fort pratique aussi lors des appels main libre de pouvoir ajuster le volume sans naviger dans les menus.
Point 4)
Il faut veiller à convenablement activer/désactiver les contournements dans la page de paramétrage de la navigation, sinon effectivement il propose de suivre les sentiers et pistes cyclables.
Maintenant, il y a eut aussi certains FirmWares qui étaient moins bon pour le calcul d’itinéraire que d’autres. Ces Nüvis sont-ils à jour ?
Point 5)
C’est toute la différence entre un produit d’entrée de gamme et le haut de gamme avec voix TTS « qui prononce le noms des rues ». Sans compter que la voix très synthétique n’est pas très réussie, il y a surtout à force les répétitions. Le TTS module plus souvent les messages ce qui rend l’utilisation du GPS plus confortable ; meilleur prononciation – même s’il y a parfois encore des quiurcks – et surtout instruction plus détaillée et variées.
Ce qui est malheureux est que les 255/255W avaient été annoncé à leur lancement comme proposant le TTS et que les modèles vendus en Europe en sont dépourvus (alors que les modèle U.S. ont du TTS, qui n’est pas fameux parait-il – je ne sais pas jamais vérifié - ).
Point 6)
C’est surtout la cartographie routière qui n’est pas adaptée, le mode piéton fonctionne mieux en utilisant des cartes « Topo ».
Point 7)
Je dois avouer que je n’ai activé mon abonnement à vite [i]LifeTime[/u] que l’été dernier et qu’il est vrais que de nombreuses modifications ont été prises en compte dans les deux dernières cartographie (2010.20 et 2010.30) et que la cartographie datant de juin2009 comprend beaucoup plus d’incongruités ; c’est d’ailleurs sur cette dernière carte que remonte mes mésaventures dans les petites routes forestières de La Meuse.
En conclusion : il faut effectivement faire très attention les différences de prix entre les modèles correspondent à des différences significatives de fonctionnalités et donc effectivement, certains détails et manques d’un modèle particulier peuvent à l’usage fort déplaire à l’utilisateur qui, ayant utilisé par ailleurs d’autres modèle ou d’autre marque, s’attend à retrouver le même niveau de prestations .
Mais les Nüvis 255/225W sont malgré tout des GPS fort efficaces et qui peuvent rendre de bon et loyaux services pour un prix d’achat et d’utilisation fort intéressant.
Maintenant, quelque soit le modèle, le syndrome des petites routes concerne tout autant les 255 que les autres GARMIN et dans une certaine mesure d’autres marques… comme en témoigne ce topique.
|
C.Ret
Up to now, no carriage returns.
Garmin GPS 12 (1995), Streetpilot Atlantic (2001), eTrex Vista C (2003) & Streetpilot C550 (2006) |
|
|
|
Blackflame
6 Posts |
Posted - 15 févr. 2010 : 00:34:34
|
Une bonne nouvelle: les cartes 2010.30c incluent enfin la Grèce entière, et non plus seulement Athènes et sa banlieue, îles voisines *non* comprises - il faut quand même savoir que l'île de Salamine, c'est encore Athènes...
J'ai même examiné la cartographie de détail de l'île de Kalymnos, que je connais bien; tout semble y être, y compris une route récente très utile. On progresse. |
Garmin Nüvi 255WT
Avant: Mio 269+ / Miomap v2
|
|
|
|
Darkside 2
France
4 Posts |
Posted - 01 sept. 2010 : 22:33:58
|
Bonsoir,
Après avoir lu ce topic très intéressant, je me permets d'intervenir. Je viens d'Acheter un Garmin 1340T avec numaps lifetime qui est mon second GPS , le premier est un Nuvi 360T (toujours en parfait état de marche) dont sa cartographie n'est plus à jour. Durant ces années de déplacement avec ce GPS (360T), j'ai pu remarquer effectivement qu'il avait tendance parfois à vouloir me faire passer de temps en temps par les routes secondaires. Pour certains itinéraires que je connais bien pas de soucis je force et il recalcule, pour d'autres parfois ca m'a fait des sacrés détours (le dernier étant un déplacement pour aller à L'ile d'Oléron ou 150 kms avant il m'a fait sortir de l'axe principal. Parfois ce n'est pas désagréable car le paysage est pittoresque et on arrive toujours à bon port ce qui est le principal, cependant on aimerait pouvoir avoir le choix.
Pour revenir au sujet qui nous intéresse, j'ai comparé 2 itinéraires types qui posent problèmes:
Itinéraire Ruffec - Chabanais (paramètres: le plus rapide, contournements activé péages, chemin de terre, voies de covoiturage)
360T il ne nous fait pas passer par les 2 villes que sont Champagne-Mouton et St Claud et on a l'erreur type qui avait été noté par les forumeurs.
1340T (soft 4,50 - carte , dernières cartes (même configuration) il prends exactement le même itinéraire que le Tomtom et passent par les villes citées. (voir graphique)
Itinéraire La Colle sur loup- Seyne:
360T: il fait l'erreur citée , il va jusqu'à Digne et coupe par la montagne
1340T : Même itinéraire que l e tomtom après Digne il nous fait prendre la d900.(voir graphiques)
Donc que se passe t'il , garmin a corrigé son programme? Les mises à jour des cartes y sont pour quelques chose ( moins sur car ces routes n'ont pas forcément changées)?
J'ai essayé quelques autre itinéraires (pas tous) de la comparaison de Tezivcg il en corrigent certains d'autres restent en l'état ou sont corrigés pour le retour. (Ceux qui ont un Nuvi dernière génération peuvent aussi faire un retour)
En tout cas une nette amélioration des itinéraires. Je ne manquerai pas d'analyser cela sur un itinéraire que je connais bien et je pourrai comparer. Pour le reste le 1340T est un excellent GPS mais c'est un autre sujet.
|
|
|
|
Cret
France
2622 Posts |
Posted - 02 sept. 2010 : 15:21:20
|
Merci DarkSide pour ce petit compte-rendu.
Je viens juste de mettre à jour ma cartographie et je n'avais encore fait aucun test.
Effectivement, la nouvelle carte City Navigator Europe NT 2011.20 corige bon nombre des incohérences constatées et signalée au fil de ce sujet.
Et sur mon StreetPilot C550, qui a toujours le même firmware que l'année passée, la nouvelle cartographie corrige effectivement en grande partie la prempansion de mon GPS à préférer les petites route.
Et comme on peut le voir sur ces capture d'écran, l'itinéraire suggérer entre Chabanais et Ruffec est bien (sur mon GPS comme sut le 3790T de DarkSide) celui passant par Saint-Claud et Champagne.
 
Avec rigoureusemetn le même firmware, celui-proposé avec la carte 2011.10 "coupait" par de petites routes, et surtout le temps estimé était bien optimiste par rapport à la réalité du terrain.
Je ne pense pas que cela provienne d'un changement radical du mode de calcul, mais bel et bien d'une meilleure catégorisation des route dans la carte et certainement aussi de la prise en considération de vitesses moyennes plus réalistes lors du calcul d'itinéraire.
En effet, une grande partie de la "préférence" à suggérer de petite route provenait d'une forte sur-estimation de la vitesse de déplacement sur lesdites petites-routes. Il semble que la version 2011.20 des carte corrige enfin de biais, notamment en utilisantune vitesse moyenne bien plkus faible pour les petites routes de campagne.
Concernant les autres erreurs, leur disparition provient de la correction des erreu de codage et les liens logiques manquant dans les cartes. Qui se fait lentement , au fur et à mesure des correction et des relecture de la cartographie.
Comme quoi, rien ne sert de deséspérer, mais les changment prennent du temps.
|
C.Ret
Up to now, no carriage returns.
Garmin GPS 12 (1995), Streetpilot Atlantic (2001), eTrex Vista C (2003) & Streetpilot C550 (2006) |
Edited by - Cret on 02 sept. 2010 15:39:56 |
|
|
|
leon91
France
393 Posts |
Posted - 14 sept. 2010 : 00:03:37
|
remarque :
et les erreurs dans les cartes font que les gps envoient dans des routes secondaires genre zones 30 et font subir les chocs aux amortisseurs des conducteurs alors que des bonnes routes sont considérées comme secondaires et servent de déviation. ou alors les gps qui font sortir de déviations tranquilles pour faire traverser des villages bloqués par les stationnements, voire devant des écoles. ou font emprunter des carrefours d'une dangerosité énorme.
ça donne l'impression d'un programme qui ne gère aucune différence dans les routes... on peut passer d'une 4 voies sans probleme à des routes où l'on n'arrive pas à se croiser. direct passer de 110 à l'heure à 20 à l'heure. y a pas plus dangereux et incitatif à l’excès de vitesse. en fait on refuse très souvent les indications du gps et on voit la "pile" de corrections et planter le gps. parce que des déviations sont indiquées comme rues locales et des rues centre ville indiquées comme axes principaux.
et sur les cartes des rues locales "larges" et grisées qui aboutissent toutes au centre ville. ou qui font déboucher sur un carrefour normalement peu usité et pas protégé alors qu'un autre a un feu rouge... donc très sécurisé.
et combien de fois on a l'information de vitesse "limité à 30" avec signalement si on dépasse,et avec bonne précision. et le gps fait quand même passer par cette limitation à 30 en connaissant la position, et la distance. et on ne tient pas compte de cette information importante. là c'est pas une erreur dans la carte mais dans le programme du gps. je peux citer bien des endroits qui signalent bien les limitations de vitesse, à quelques mètres du panneau de limitation.
moi je pense que ce sont des erreurs de programmes... et de cartes... on a des déviations qui sont considérées comme des petites routes et des centres villes considérés comme des routes prioritaires à faire passer en priorités. ce qui fait passer les voitures dans les places du marché. à se demander si c'etait pas voulu par les commerçants des villes de faire passer par là.
pourtant c'est facile de faire. Les calculs sont faits comme l'esprit humain le demande. on prends les routes à partir du point de départ. ensuite on prends les routes en mettant des notes... si direction de l'autre extrémité de la route vers la destination alors note de 100 si la route fait un angle par rapport à la bonne direction et bien je mets une note inférieure.
là dedans on peut mettre un coefficient pour éviter de prendre des petites routes selon les modes. si rapide on sait que des chemins c'est pas rapide du tout, alors on divise la note par 100 comme ca pas trop de soucis que l'on passe par là.
ensuite on prends des criteres des routes individuelles "eviter les centres villes " = telle correction, ou alors "autoroute payante" = telle correction, "bouchons fréquents" = une autre correction en fonction de l'heure de depart".
et là on a un itinéraire... donc logiquement c'est le programme qui plante son calcul. mais ceci dit il a des cartes qui indiquent la qualité de la route, petit chemin, jusque autoroute 6 voies.
|
Edited by - leon91 on 14 sept. 2010 00:44:21 |
|
|
|
M@kro
France
84 Posts |
Posted - 14 sept. 2010 : 00:52:21
|
J'ai déjà eu le cas où mon Garmin Zumo 550 voulait me faire passer par des chemins ... à travers champ (en Ardèche)
Je m'étais trompé de sortie d'autoroute (A7) je voulais aller aux Vans en sortant à Bollène, je vous raconte pas le ******que m'a fait suivre le GPS.
J'ai d'ailleurs mis un temps fou à rejoindre ma destination, en passant dans des coins paumés, alors qu'il y avait des routes un peu moins direct, mais surement plus rapide que la rase campagne. |
|
|
|
Cret
France
2622 Posts |
Posted - 14 sept. 2010 : 10:16:16
|
Bonjour,
@léon91
Je suis d'accord avec l'ensemble des remarques faites. Il est très clair que l'algorithme de calcul d'itinéraire actuel et très loin de conduire à l'itinéraire "idéal".
Je trouve en effet que les itinéraires suggérés par nos GPS sont parfois très loin des itinéraires idéaux, ou tout au moins de ceux que l'on considère comme tels.
Il y a de nombreuses raisons à cela et ce n'est pas spécifique à une marque ou une autre de GPS. Je ne crois pas trop me tromper en affirmant que la plupart des utilisateurs de GPS seront de mon avis.
Les quelques paramètres et choix que nous laissent nos GPS pour composer les itinéraires sont limités en nombre; itinéraire le plus rapide, temps le plus court. S'en est presque caricatural.
 Mon premier GPS routier ne permettait pas de calcul d'itinéraire automatique, il fallait obligatoirement créer chaque itinéraire manuellement sur le GPS ou dans MapSource (à partir de la version v4, MapSource a permis la calcul automatique). J'ai donc toujours considéré le calcul automatique comme un gros progrès et un gain de temps.
Mais il faut toujours rester maître de son itinéraire et refusant tout simplement de s'engager sur des voie ou des traversée d'agglomération qui ne nos conviennent pas. Le déclanchement instantané du "recalcul d'itinéraire" est un progrés dans le sens qu'il n'est plus nécessaire de s'arrêter pour réajuster son guidage ou "naviguer à vue" afin de rejoindre l'itinéraire iniital.
Mais l'itinéraire tel qu'il est calculé actuellement par nos GPS n'est qu'une suggestion. A nous conducteur responsable de rester mettre de nos choix. Un peu comme lors des premier StreetPilot, oùl'utilisateur devait créer chacun des itinéraires qu'il souhaitait suivre.
Mais les options et choix du panneau de configuration du calculateur d'itinéraire ne sont qu'une partie de l'équation. L'autre composant est la cartographie dont les informations doivent être pertinantes et correspondrent à la réalité du terrain, mais surtout qui doit contenir les informations utiles.
Avoir classé les route en "catégories" n'est pas toujours suffisant; il y a des départementales très roulantes et à privilégier et à d'autres endroits, des départementales de même catégorie sont de vrais "pièges" où l'on perd son temps.
Il en résulte qu'un algorithme de calcul d'itinéraie "efficace" (c'est à dire qui se rapproche de l'itinéraire "idéal") pour une région, peut très bien conduire à des suggessions catastrophiques dans une autre région de France.
Et je ne parle pas du problème des paramètrages d'itinéraires internationaux auquel je suis confronté quotidiennement. Car circulant très souvent entre France, Belgique, Luxembourg et Allemagne, je me rends bien compte du phénomène; en France, le réseau routier est plus étendus et plus complexe que celui de nos voisins dont un plus faible nombre de type d'axe routier sont ouvert à la circulation. Les "petites routes rurales", libres d'accès en France, sont tout simplement interdite aux usagés (dauf riverain) et réservés aux cyclistes et promeneur au Luxembourg et Allemagne.
 Il manque dans les cartes actuelles aussi certains paramètres primordiaux. Par exemple, les itinéraires suggérés sont capables de nous faire grimper inutilement les pentes de cols en petite et moyenne montagne pour redescendre sans franchir le col dans la même vallée. Il aurait été bien plus logique de rester au fond de celle-ci, quitte à perdre quelques minutes !
En ville, certains itinéraires suggérés ne seront plus efficaces ( = plus proche de l'itinéraire "idéal") qu'à condition de tenir compte feux de circulation. Que se soit pour les éviter ou au contraire les privilégier afin d'éviter les zones délicates dont parle bien à propos Léon91.
Inclure les notions d'axe prioritaire, d'onde verte dans les cartes donnerait des suggétions d'itinéraire plus pertinantes.
  
Encore faut-il bien-sûr que de telles cartes soient à jour. Hors, la difficulté de maintenir la justesse des cartes augmente de façon exponentielle avec le volume d'informations qu'eles contiennent. Plus on met de chose dans la cartographie, plus elle est fausse ou non à jour !
En conclusion:
Les titnéraires de ne GPS ne sont que des suggestions et l'obtention d'itinéraires efficaces qui se rapprocheraient de l'itinéraire "idéal" demande des algorithmes bien plus sophistiqués et techniques que les calculs actuels qui se limitent encore (sauf exception) à des paramètres et des méthodes rudimentaires.
Mais quelque soit la sophistication du calcul, celui-ci de sera valable que si les cartes reflétent par leur contenus et la justesse de celui-ci la réalité du terrain et la spécificités régionales (ou nationale) des zones traversées.
Pour l'instant, les cartes utilisées ne sont pas homogènes et toutes les régions ne sont pas représentées de la même façon, ou avec la même qualité. En fait, les cartes actuelles n'intégrent pas encore les données de base comme les limites de vitesse (les alertes de vitesse 3à km/h , par exemple sont signalée par certains GPS mais non intégrées dans le calcul automatique d'itinéraires), les pentes, les gabarits, les axes prioritaires, la régulation des intersections, ...
Enfin, il y aussi à prendre ne compte l'utilisateur et sa capacité à déterminer les critères importants qui constitue l'itinéraire "idéal". Nous seriont surpris de voir que nous avons tous des critères personnels, spécifiques à nos déplacement et aux usages varié de nos GPS. C'est là une difficulté supplémentaire au développement et à la mise au point du calculateur d'itinéraire efficace ( = le calculateur idéel ne pouvant pas, selon moi, exister). Par exemple nous serions surpris, losrque ceux-ci seront inclus dans la cartographie, faut-il les éviter ou les privilégier ?
Tout en se rappellant que le calcul doit être rapide et facile à exécuter sur le GPS, ergonomique, etc...
... comme tout cela devient fort compliqué, je préfère que mon GPS fase un calcul simple et rapide qui ne sera pas idéal, mais se rapprochera suffisement de l'itinéraire "idéal" pour que je puissse maitriser mes déplacements.
@Makro
Mon StreetPilot C550, qui sur le sujet du calcul d'itinéraire est fort proche de son cousin le Zumo 550 (les deux GPS sont sortis à la même époque) avait le mêm travers.
En cas de sortie prépmaturée, ou de non respect de l'itinéraire suggéré à certains moment clef (et avec l'option "éviter demi-tour), il conduisait à un guidega par un itinéraire "catastrophique" qui s'évertuait à me faire perdre pas mal de temps.
Les choses ont radicalement changées à partir des cartes 2010.3, mais surtout depuis que j'utilise la nouvelle cartographie City Navigator 2011.20
Il semblerait que jusqu'à une époque très rescente (depuis fin 2009 en fait) les cartes surestimées très fortement les vitesses moyennes sur les "petites routes", ce qui conduisait à fortement sous-estimer le temps nécessaire à les parcourir et donc conduisait à des itinéraires "où mon GPS préfère les petites routes".
Depuis fin 2009, les vitesses de réfèrences ont été corrigées au fur et à mesure des "mise à jour". Avec la version 2011.20, il me semble que l'ensemble du territoire français a été corrigé.
Il en résulta que les itinéraires suggérés par mon GPS n'ont plus rien à voir avec ceux que j'obtenais avec les carte NT v8 ou v9. Et il ne s'agit pas du firmware, car celui-ci est restait identique. Il s'agit bien de paramètres interne des cartes. (voir mon post un peu plus haut)
A gauche : itinéraire suggéré avec City NAvigator 2010.3 et à droite avec City Navigaor 2011.20 (tous autres paramètres identiques)
Pour info, quelle est la version de la cartographie et l'option éviter demi-tour est-elle activée ?
|
C.Ret
Up to now, no carriage returns.
Garmin GPS 12 (1995), Streetpilot Atlantic (2001), eTrex Vista C (2003) & Streetpilot C550 (2006) |
Edited by - Cret on 14 sept. 2010 11:02:49 |
|
|
|
tezivcg
68 Posts |
Posted - 15 sept. 2010 : 14:40:38
|
Bonjour,
Puisque ça bouge dans La Charente entre Chabanais et Ruffec, j'ai voulu me rendre compte s'il y avait également d'autres améliorations à partir de mes itinéraires de comparaison entre Garmin et TomTom.
J'ai ajouté au tableau 2 colonnes en vert, une pour le lien qui permet de visualiser l'itinéraire à l'aide de Google Maps, et l'autre qui commente les améliorations ou dégradations éventuelles.
Voici le tableau : Cliquez ICI
Bilan : sur 9 exemples d'itinéraires,
2 mauvais sont devenus bons,
1 bon est devenu mauvais,
1 mauvais est encore plus mauvais,
1 mauvais s'est légèrement amélioré,
les 4 autres restent mauvais.
Conclusion : TomTom n'a pas à se faire de soucis.
|
Nüvi 255T Software Version 5.10 logiciel GPS 3.10b audio 2.00 Carte Europe NT2008 |
|
|
|
M@kro
France
84 Posts |
Posted - 15 sept. 2010 : 18:52:59
|
quote:
Originally posted by Cret
Pour info, quelle est la version de la cartographie et l'option éviter demi-tour est-elle activée ?
WorldMap v4
City Navigator Europe NT v9
Ca te suffit comme information ? |
|
|
|
Cret
France
2622 Posts |
Posted - 15 sept. 2010 : 20:43:11
|
Oui, oui, merci Makro.
Et cela concorde avec mes observations sur mon C550; ce type d'tinéraire "baclé" était typiquement le type obtenu avec les v8, v9.
@tezivq
Bonne idée ce tableau.
Je viens de me rendre compte que les (quelques) itinéraires améliorés par la nouvelle cartograhie 2011.20 sur mon StreetPilot C550, ne le sont pas sous MapSource !
Cela confirme donc les observations réalisées ici l'année dernière, les GPS et MapSurce n'utilisent pas les mêmes données de la cartographie. A cela s'ajoute certainement des diffèrences dans l'exécusson du calcul d'itinéraires.
Je vais donc vérifier si je retrouve des itinéraires identiques au Nüvi sur mon C550.
|
C.Ret
Up to now, no carriage returns.
Garmin GPS 12 (1995), Streetpilot Atlantic (2001), eTrex Vista C (2003) & Streetpilot C550 (2006) |
Edited by - Cret on 30 sept. 2010 19:00:37 |
|
|
|
Topic |
|
|
|
| This page was generated in 0,83 seconds. |
 |
|
- 
- 
[TOPIC] Mon GPS préfère les petites routes
